一等功拿到手软：我办案领导放心/破案：我的厅长岳父 第248节（2 / 4）
“今天可以为苏雅复仇杀人，明天是不是就能为其他事动私刑？这样下去，社会秩序会乱套。”
还有人担忧：“直播审判的形式太恶劣，会引导未成年人模仿极端行为，对社会价值观造成负面影响。”
新闻媒体也迅速跟进。
国家级媒体《法治日报》第一时间发布评论文章《警惕“以暴制暴”的正义陷阱》，指出“任何正义的实现，都必须在法律框架内进行，私刑不仅不能修复伤害，反而会制造更多悲剧”；
地方媒体则聚焦苏雅案本身，深挖当年的司法漏洞，采访了多位法律专家，探讨“如何避免权力干预司法”
“怎样保障受害者的合法权益”；
甚至有媒体跑到皇权酒店楼下，直播现场的警戒线和围观人群，镜头里，有人举着“苏雅安息”的牌子，有人在争论“秦风是否该被同情”，场面混乱又真实。
网络上的讨论还延伸到了现实中。
某高校法学院举办了“复仇与法律”的辩论赛，正反双方围绕“极端情况下私刑是否具有合理性”展开激烈辩论；一些律师事务所开通了免费法律咨询热线，专门解答“遭遇司法不公该如何维权”；还有企业自发组织了“法律知识普及”活动，呼吁大家“相信法律，通过正规途径维护权益”。
与此同时，官方也迅速做出回应。
滨海市公安局召开新闻发布会，通报了苏雅案的复查结果和秦风连环杀人案的侦破情况，承诺“将严肃追究当年苏雅案中失职、渎职人员的责任，绝不姑息”；
最高人民法院也通过官方账号发布声明，强调“要不断完善司法监督机制，确保每一起案件都经得起法律和历史的检验，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。
舆论的热度持续了整整一周。当网友们慢慢从“审判直播”的冲击中冷静下来，讨论的焦点也从“秦风是否该被同情”转向了“如何避免类似悲剧再次发生”。
有人提议建立“受害者法律援助基金”，帮助遭遇司法不公的人；有人建议加强司法公开，让案件审理过程更透明；还有人呼吁完善权力监督机制，防止“权大于法”的情况出现。
罗飞坐在办公室里，翻看着网络上的各种评论，手指无意识地摩挲着苏雅的照片。
他知道，秦风的“复仇”虽然以极端的方式落幕，但它像一面镜子，照出了司法系统存在的漏洞，也唤醒了人们对“公平正义”的更深层次思考。
窗外的阳光透过玻璃照进来，落在桌上的案件卷宗上，罗飞轻轻合上卷宗，心里默默想道：“这或许不是你想要的结局，但至少，让更多人开始关注那些被忽略的声音。”
网络上的讨论还在继续，但已经少了最初的激烈和极端，多了理性和反思。
人们渐渐明白，秦风的坠落不是结束，而是一个开始——一个推动司法进步、唤醒社会良知的开始。
罗飞办公室里，黑冰组的几个骨干围着长桌坐着，没人先开口，只有吕严手里的保温杯盖被反复拧开又合上，发出“咔嗒”的轻响。
“我到现在想不通，秦风明明有苏雅案的证据，为什么不找我们？”吕严终于打破沉默，他指着卷宗里的苏雅的尸体照片，指节因为用力而泛白，他的声音带着懊恼，还有一丝不解——作为老刑警，他见过太多受害者家属，他实在是不愿意他们一条道走到黑。
苏曼把苏雅案的卷宗拉到自己面前，指尖划过“意外死亡”的结论页，语气比平时沉了些：“吕队，你忽略了一点——秦风试过。”
她抬眼看向杨宇，杨宇立刻点开电脑，调出一份加密文件截图，“这是我从秦风实验室硬盘里恢复的，2022年到2023年，两年时间他先后给检察院、纪委寄过10封举报信，但全部石沉大海。
“他不是没信过法律，是法律先让他失望了。”苏曼轻声补充，“一个研究犯罪学的教授，最懂法律程序，可连他都走投无路，你说他会怎么选？”
“但选私刑就是错的！”吕严立刻反驳，声音提高了几分，“陈数、周音是有错，可罪不至死！秦风用‘艺术审判’当借口，本质上就是在剥夺别人的生命权，这跟当年吴法滥用权力有什么区别？”她顿了顿，看向罗飞，“我们是警察，要是连我们都同情这种极端行为，那法律的底线在哪？”
王远靠在椅背上，手指敲着桌面，语气带着反思：“飞燕说得对，但我们也得想想，当年苏雅案为什么会漏？”他拿出一份旧档案，“牛泉水作为刑侦队长，尸体上那么明显的外伤，就因为吴法一句话就能压下所有质疑——要是我们的监督机制再严点，权力干预不了司法，秦风至于走到这一步吗？”
杨宇推了推眼镜，补充道：“还有个细节，秦风电脑里有个‘受害者清单’，陈数、周音他们的‘黑料’，都是他用技术手段查出来的——学术不端、受贿、污染环境，这些事其实都该有人管，可要么没人举报，要么举报了没下文。秦风把这些人当‘祭品’，其实也是在嘲讽这种‘监管失灵’。”
所有人的目光都落到罗飞身上，罗飞沉默了很久才开口：“我们现在争论‘秦风对不对’，已经没意义了。”
罗飞翻开卷宗最后一页，“重要的是，这案子给我们提了两个醒：第一，司法不能有漏洞，权力绝对不能干预办案，以后不管遇到多大的压力，该查的案子必须查到底；第二，要给受害者家属一条‘活路’——不能让他们求告无门，最后只能用极端方式解决问题。”
“罗组，你的意思是……”吕严抬头问。 ↑返回顶部↑
还有人担忧：“直播审判的形式太恶劣，会引导未成年人模仿极端行为，对社会价值观造成负面影响。”
新闻媒体也迅速跟进。
国家级媒体《法治日报》第一时间发布评论文章《警惕“以暴制暴”的正义陷阱》，指出“任何正义的实现，都必须在法律框架内进行，私刑不仅不能修复伤害，反而会制造更多悲剧”；
地方媒体则聚焦苏雅案本身，深挖当年的司法漏洞，采访了多位法律专家，探讨“如何避免权力干预司法”
“怎样保障受害者的合法权益”；
甚至有媒体跑到皇权酒店楼下，直播现场的警戒线和围观人群，镜头里，有人举着“苏雅安息”的牌子，有人在争论“秦风是否该被同情”，场面混乱又真实。
网络上的讨论还延伸到了现实中。
某高校法学院举办了“复仇与法律”的辩论赛，正反双方围绕“极端情况下私刑是否具有合理性”展开激烈辩论；一些律师事务所开通了免费法律咨询热线，专门解答“遭遇司法不公该如何维权”；还有企业自发组织了“法律知识普及”活动，呼吁大家“相信法律，通过正规途径维护权益”。
与此同时，官方也迅速做出回应。
滨海市公安局召开新闻发布会，通报了苏雅案的复查结果和秦风连环杀人案的侦破情况，承诺“将严肃追究当年苏雅案中失职、渎职人员的责任，绝不姑息”；
最高人民法院也通过官方账号发布声明，强调“要不断完善司法监督机制，确保每一起案件都经得起法律和历史的检验，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。
舆论的热度持续了整整一周。当网友们慢慢从“审判直播”的冲击中冷静下来，讨论的焦点也从“秦风是否该被同情”转向了“如何避免类似悲剧再次发生”。
有人提议建立“受害者法律援助基金”，帮助遭遇司法不公的人；有人建议加强司法公开，让案件审理过程更透明；还有人呼吁完善权力监督机制，防止“权大于法”的情况出现。
罗飞坐在办公室里，翻看着网络上的各种评论，手指无意识地摩挲着苏雅的照片。
他知道，秦风的“复仇”虽然以极端的方式落幕，但它像一面镜子，照出了司法系统存在的漏洞，也唤醒了人们对“公平正义”的更深层次思考。
窗外的阳光透过玻璃照进来，落在桌上的案件卷宗上，罗飞轻轻合上卷宗，心里默默想道：“这或许不是你想要的结局，但至少，让更多人开始关注那些被忽略的声音。”
网络上的讨论还在继续，但已经少了最初的激烈和极端，多了理性和反思。
人们渐渐明白，秦风的坠落不是结束，而是一个开始——一个推动司法进步、唤醒社会良知的开始。
罗飞办公室里，黑冰组的几个骨干围着长桌坐着，没人先开口，只有吕严手里的保温杯盖被反复拧开又合上，发出“咔嗒”的轻响。
“我到现在想不通，秦风明明有苏雅案的证据，为什么不找我们？”吕严终于打破沉默，他指着卷宗里的苏雅的尸体照片，指节因为用力而泛白，他的声音带着懊恼，还有一丝不解——作为老刑警，他见过太多受害者家属，他实在是不愿意他们一条道走到黑。
苏曼把苏雅案的卷宗拉到自己面前，指尖划过“意外死亡”的结论页，语气比平时沉了些：“吕队，你忽略了一点——秦风试过。”
她抬眼看向杨宇，杨宇立刻点开电脑，调出一份加密文件截图，“这是我从秦风实验室硬盘里恢复的，2022年到2023年，两年时间他先后给检察院、纪委寄过10封举报信，但全部石沉大海。
“他不是没信过法律，是法律先让他失望了。”苏曼轻声补充，“一个研究犯罪学的教授，最懂法律程序，可连他都走投无路，你说他会怎么选？”
“但选私刑就是错的！”吕严立刻反驳，声音提高了几分，“陈数、周音是有错，可罪不至死！秦风用‘艺术审判’当借口，本质上就是在剥夺别人的生命权，这跟当年吴法滥用权力有什么区别？”她顿了顿，看向罗飞，“我们是警察，要是连我们都同情这种极端行为，那法律的底线在哪？”
王远靠在椅背上，手指敲着桌面，语气带着反思：“飞燕说得对，但我们也得想想，当年苏雅案为什么会漏？”他拿出一份旧档案，“牛泉水作为刑侦队长，尸体上那么明显的外伤，就因为吴法一句话就能压下所有质疑——要是我们的监督机制再严点，权力干预不了司法，秦风至于走到这一步吗？”
杨宇推了推眼镜，补充道：“还有个细节，秦风电脑里有个‘受害者清单’，陈数、周音他们的‘黑料’，都是他用技术手段查出来的——学术不端、受贿、污染环境，这些事其实都该有人管，可要么没人举报，要么举报了没下文。秦风把这些人当‘祭品’，其实也是在嘲讽这种‘监管失灵’。”
所有人的目光都落到罗飞身上，罗飞沉默了很久才开口：“我们现在争论‘秦风对不对’，已经没意义了。”
罗飞翻开卷宗最后一页，“重要的是，这案子给我们提了两个醒：第一，司法不能有漏洞，权力绝对不能干预办案，以后不管遇到多大的压力，该查的案子必须查到底；第二，要给受害者家属一条‘活路’——不能让他们求告无门，最后只能用极端方式解决问题。”
“罗组，你的意思是……”吕严抬头问。 ↑返回顶部↑