新时代艺术家（重生） 第853节（2 / 4）
以往娱乐圈没有参考系，现在有了。
《1937》和《1942》《南京！南京！》，对比之下差距过于明显。
但《1942》和《南京！南京！》依然不算问题最大的。
《1942》看似批判了国民党，但还是带着蓝营味道。
存在“灾难—遗忘—新灾难”的链条，暗含历史在无意识中重复的悲观逻辑。
也有权力结构固化描写，国民政府腐败无能、官员层层盘剥的细节贯穿全片。
权力结构的稳定性，暗示社会问题难以通过局部改革解决，充满个体的无力感。
范殿元最终失去所有亲人，孤身返乡，发现活着只是为了活着。灾民在逃亡中逐渐丧失人性，个体努力在体制性压迫前显得徒劳，强化了历史洪流裹挟个人的宿命感。
但《1942》并非完全属于历史循环论。
确实带有准历史循环论倾向，包含循环论色彩，但其核心更接近历史批判现实主义，而非严格意义上的循环论。
并未完全否定变革可能，而是通过暴露历史伤疤，呼吁对权力与人性进行反思。
《1942》的问题视角在于混淆两党，以及视角问题。
结尾老东家的独白最明显：“我知道怎么从一个穷人变成财主，只要活着到陕西。”
这里面暗含了个体的微弱能动性，只是这个能动性不是佃农，也不是自耕农，而是地主的能动性。
《1942》姑且可以算做民族叙事，偏向于封建地主，民资叙事。
《南京！南京！》也有可取之处。
陆川主观知道要讲中国人的故事，但是他客观上没有能力，最后演变成给日寇找人性。
好就好在陆川没有能力。
所以起到了反效果，如一些蚣蜘，因为实在太弱智，低级黑显得高级红。
也许动机上不是，但是客观上是。
从客观影响来说，最恶劣的其实是《金陵十三钗》。
因为张艺谋能力上，在传统观念的艺术片上面，他具有冯小刚和陆川所不具备的能力。
因为能力强，所以影响也最恶劣。
老谋子的《金陵十三钗》是个体、人性，聚焦边缘群体，通过妓女代替女学生赴死的悲壮选择，突出人性善在极端环境下的升华。
历史被简化为道德救赎。
淡化集体抗争，转而用个人英雄主义，如约翰·米勒的转变、玉墨的牺牲，填补历史叙事的空白，隐含人性光辉能超越历史黑暗的理想化倾向。
妓女群体被塑造为“牺牲者—拯救者”的双重身份。
一方面是被侮辱的弱者，另一方面是道德觉醒替学生赴死的英雄。
玉墨等人的“风尘”背景与“贞洁化”的牺牲形成强烈对比，隐含通过身体净化实现道德升华的男性凝视逻辑。
《金陵十三钗》通过唯美镜头，慢动作、光影对比部分消解了民族创伤的残酷性，甚至被转化为戏剧冲突的背景板。 ↑返回顶部↑
《1937》和《1942》《南京！南京！》，对比之下差距过于明显。
但《1942》和《南京！南京！》依然不算问题最大的。
《1942》看似批判了国民党，但还是带着蓝营味道。
存在“灾难—遗忘—新灾难”的链条，暗含历史在无意识中重复的悲观逻辑。
也有权力结构固化描写，国民政府腐败无能、官员层层盘剥的细节贯穿全片。
权力结构的稳定性，暗示社会问题难以通过局部改革解决，充满个体的无力感。
范殿元最终失去所有亲人，孤身返乡，发现活着只是为了活着。灾民在逃亡中逐渐丧失人性，个体努力在体制性压迫前显得徒劳，强化了历史洪流裹挟个人的宿命感。
但《1942》并非完全属于历史循环论。
确实带有准历史循环论倾向，包含循环论色彩，但其核心更接近历史批判现实主义，而非严格意义上的循环论。
并未完全否定变革可能，而是通过暴露历史伤疤，呼吁对权力与人性进行反思。
《1942》的问题视角在于混淆两党，以及视角问题。
结尾老东家的独白最明显：“我知道怎么从一个穷人变成财主，只要活着到陕西。”
这里面暗含了个体的微弱能动性，只是这个能动性不是佃农，也不是自耕农，而是地主的能动性。
《1942》姑且可以算做民族叙事，偏向于封建地主，民资叙事。
《南京！南京！》也有可取之处。
陆川主观知道要讲中国人的故事，但是他客观上没有能力，最后演变成给日寇找人性。
好就好在陆川没有能力。
所以起到了反效果，如一些蚣蜘，因为实在太弱智，低级黑显得高级红。
也许动机上不是，但是客观上是。
从客观影响来说，最恶劣的其实是《金陵十三钗》。
因为张艺谋能力上，在传统观念的艺术片上面，他具有冯小刚和陆川所不具备的能力。
因为能力强，所以影响也最恶劣。
老谋子的《金陵十三钗》是个体、人性，聚焦边缘群体，通过妓女代替女学生赴死的悲壮选择，突出人性善在极端环境下的升华。
历史被简化为道德救赎。
淡化集体抗争，转而用个人英雄主义，如约翰·米勒的转变、玉墨的牺牲，填补历史叙事的空白，隐含人性光辉能超越历史黑暗的理想化倾向。
妓女群体被塑造为“牺牲者—拯救者”的双重身份。
一方面是被侮辱的弱者，另一方面是道德觉醒替学生赴死的英雄。
玉墨等人的“风尘”背景与“贞洁化”的牺牲形成强烈对比，隐含通过身体净化实现道德升华的男性凝视逻辑。
《金陵十三钗》通过唯美镜头，慢动作、光影对比部分消解了民族创伤的残酷性，甚至被转化为戏剧冲突的背景板。 ↑返回顶部↑